Ситуация клиента:
В результате залива квартиры клиента после дорогостоящего дизайнерского ремонта виновник затопления - собственник вышерасположенной квартиры отказался от возмещения ущерба, ссылаясь на отсутствие своей вины и на проведенную клиентом перепланировку.

Запрос клиента:
— Взыскать полную стоимость ущерба, причиненного имуществу, и все сопутствующие расходы с виновных лиц.

Что было сделано:
— В рамках досудебной работы проведена независимая оценочная экспертиза, установившая размер ущерба в 831 000 руб.
— Подготовлен и подан иск к соседу с приложением заключения эксперта и дополнительных доказательств.
— В судебном заседании акцентировано внимание на доказательствах, подтверждающих вину именно соседа как источника залива, и представлена правовая позиция, нейтрализующая доводы о перепланировке.

Результат для клиента:
— Иск удовлетворен в полном объеме. С виновного соседа взыскано: 831 000 руб. (ущерб), госпошлина и полная стоимость юридических услуг, включая расходы на досудебную экспертизу.

Комментарий:
— Ключевой сложностью было доказать вину именно соседа, что было достигнуто за счет четко выстроенной позиции, подкрепленной доказательствами, и четкого заключения эксперта, отделившего причину залива от второстепенных обстоятельств.

Ситуация клиента: Клиент, высококвалифицированный специалист, был незаконно уволен по сокращению штата в крупной компании. Работодатель утверждал, что не имел вакантных должностей, соответствующих его квалификации, и отказался признавать представленные доказательства.

Запрос клиента:
— Восстановить справедливость через признание увольнения незаконным и взыскать полную компенсацию: заработок за вынужденный прогул и моральный вред.

Что было сделано:
— В первой инстанции была представлена полная доказательственная база, включая подтверждения квалификации от учебных заведений.
— После отказа суда первой инстанции, не давшего надлежащей оценки доказательствам, была подготовлена и подана апелляционная жалоба.
— В апелляции акцентировано внимание на неполной оценке представленных доказательств и нарушениях работодателя при сокращении.

Результат для клиента:
— Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, дал надлежащую оценку доказательствам и признал увольнение незаконным. С работодателя взыскано: 3 827 000 руб. — заработная плата за время вынужденного прогул, а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

Комментарий:
— Победа достигнута благодаря скрупулезному анализу действий работодателя и формированию неопровержимой альтернативной доказательственной базы, когда основные документы находились у противной стороны и настойчивости в отстаивании необходимости полной оценки всех доказательств (более 10 томов дела) в суде второй инстанции, что исправило судебную ошибку.

Ситуация клиента: Бывший супруг клиентки, с которым она давно не проживает, самовольно забрал их общую 14-летнюю дочь. После этого ребенок перестал ходить в школу, пропала связь с матерью, а местонахождение отца и дочери стало неизвестным.

Запрос клиента:
— Официально определить место жительства ребенка с матерью через суд и обязать отца вернуть дочь.

Что было сделано:
— Подготовлен и подан иск об определении места жительства ребенка и понуждении передать его матери.
— Собрана и систематизирована доказательная база, обосновывающая, что проживание с матерью соответствует интересам ребенка.
— В судебном заседании обеспечено участие ребенка для опроса в присутствии педагога-психолога, а также проведен детальный анализ всех доказательств, представленных обеими сторонами.

Результат для клиента:
— Суд полностью удовлетворил исковые требования. Место жительства 14-летней дочери определено с матерью. Получено официальное судебное решение, обязывающее отца передать ребенка и защищающее их права от дальнейших неправомерных действий.

Ваш комментарий:
— Решение было принято в пользу матери благодаря совокупности факторов: решающую роль сыграли как результаты опроса ребенка в суде с участием специалиста, так и представленные доказательства, которые убедительно подтвердили, что именно проживание с матерью наиболее полно соответствует интересам ребенка для его воспитания и развития.

Ситуация клиента: С клиента по трем решениям суда (2014, 2015, 2016 гг.) были взысканы солидарные долги по коммунальным платежам за квартиру, в которой он не проживал с детства. Общая сумма требований превысила 1,5 млн руб. Клиент узнал о решениях только после принудительного списания более 315 000 руб. с его счета.

Запрос клиента:
— Отменить все три судебных решения, вернуть взысканные средства и возместить судебные расходы.

Что было сделано:
— Поданы заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование по каждому делу с приложением доказательств фактического непроживания и отсутствия надлежащего уведомления о судебных процессах.
— В апелляции доказано, что истец, зная о фактических жильцах, многократно взыскивал один долг с непроживающего собственника, который не был извещен о заседаниях и не мог представить свои возражения.
— После отмены решений инициирован процесс по повороту исполнения для принудительного возврата списанных средств.

Результат для клиента:
— Апелляционный суд отменил все три решения в части взыскания с клиента. Клиенту возвращены 315 000 руб., списанные в рамках исполнительного производства. Обязанность по оплате основной суммы долгов (свыше 1,5 млн руб.) с клиента снята. Также взысканы расходы на юридические услуги.

Комментарий:
— Сложность состояла в необходимости восстановления пропущенных процессуальных сроков спустя много лет после вынесения решений. Успех достигнут за счет детального обоснования того, почему клиент ранее не знал и не мог обратиться с жалобой, а также благодаря доказательству злоупотребления истцом своим правом в отсутствие ответчика.

Ситуация клиента: Клиент приобрел кухонный гарнитур по индивидуальному заказу стоимостью более 160 000 руб. При установке были выявлены многочисленные нарушения и неустранимые недостатки. Исполнитель не устранил их в установленный договором срок.

Запрос клиента:
— Вернуть полную стоимость некачественного товара и компенсировать понесенные убытки.

Что было сделано:
— Проведена грамотная досудебная работа с фиксацией нарушений и направлением претензии.
— После уклонения исполнителя от добровольного удовлетворения требований подготовлен и подан иск в суд.
— При назначении судебной экспертизы эксперту был предоставлен полностью сохраненный кухонный гарнитур для натурного исследования.
— Экспертиза установила характер недостатков (неустранимый заводской брак) и вину исполнителя.

Результат для клиента:
— Суд полностью удовлетворил иск. С ответчика взыскано: стоимость кухонного гарнитура (160 000 руб.), неустойка, штраф по Закону о защите прав потребителей и судебные расходы. Общая сумма взыскания превысила 500 000 руб., которая была предъявлена к исполнению и получена клиентом в полном объеме.

Комментарий:
— Ключевым для победы были правильно подготовленные документы и собранные доказательства до обращения в суд, заключение независимой экспертизы, которое максимально подробно и объективно подтвердило наличие неустранимого заводского брака, опровергнув возможные доводы ответчика.

Ситуация клиента: Внуку клиента с опозданием диагностировали аппендицит, что привело к развитию гнойного перитонита, экстренной операции и создало угрозу для жизни ребенка. Клиент обжаловал действия медицинского учреждения.

Запрос клиента:
— Признать действия медучреждения незаконными и взыскать компенсацию морального вреда.

Что было сделано:
— После проигрыша в суде первой инстанции, где было представлено сомнительное экспертное заключение, и отказа в апелляции, была подана кассационная жалоба.
— Кассационный суд отменил предыдущие решения, указав на существенные нарушения при рассмотрении дела.
— При новом рассмотрении в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной, более полной и методически корректной судебно-медицинской экспертизы с расширенным перечнем вопросов.
— На основе нового экспертного заключения была доказана причинно-следственная связь между действиями медучреждения и причиненным вредом.

Результат для клиента:
— Суд удовлетворил иск в полном объеме. Действия медицинского учреждения признаны незаконными. С ответчика в пользу клиента взыскана компенсация морального вреда в существенном размере - около 500000 руб.

Комментарий:
— Основная сложность заключалась в специфике дела: суд, не будучи специалистом в медицине, полностью полагался на заключение эксперта. Первичная экспертиза была методически неграмотна. Победа стала возможной благодаря привлечению профильного медицинского специалиста для консультаций и подготовки детальных, аргументированных рецензий, которые позволили на языке доказательств оспорить первоначальное заключение и обосновать необходимость повторного исследования.